ACTA REUNIÓN GRUPO ACCIÓN Y REFLEXIÓN 7 DE MAYO

Asistentes: Roberto, Jose, Elena, Sergio, Oti, Fran, Loren y Tino.
Acta: Jose

Orden del día:
-Para la organización (acción):
1-  Propuesta comunicación interna.
2-  Difusión audiovisual (vimeo).
-Para el debate (reflexión):
1-  Valoración mesa redonda La salud secuestrada.
2-  Alimentación para la salud y soberanía alimentaria.
3-  Taller piloto de participación que introducirá Roberto.

Comienzo de la reunión a las 19:00.
1- Valoración mesa redonda La salud secuestrada.
Sergio explica que se tuvo que ir pronto después de su ponencia. Expresa la dificultad que supone una valoración de la mesa. Para él las ponencias fueron muy variadas lo cual fue positivo. Le dio rabia no  poder participar en el debate, le hubiera gustado contrastar alguna información con los otros ponentes.
Tino le comenta que hubo un asistente que también habló sobre Nueva Medicina Germánica (en adelante NMG). Tema que trató Sergio. Comentó la práctica que el vivió en persona hace algunos años de pagar a médicos por recetar (500 pts de entonces). Le decimos que le pasaremos el enlace a su web: http://www.neuralterapeuticum.org/home.aspx
Sergio continúa refiriendo algunos puntos de vista. Para él el discurso de Angelina (médico de familia) es el más peligroso, porque cumple una función social. Es reformista, trata de mejorar el paradigma biológico de la medicina convencional, pero sin salirse del modelo y lo compara con el reformismo del 15 M, intenta reformar el sistema desde dentro.
Respecto al discurso de Jorge comenta el episodio de siemens, cuando el doctor Hamer (NMG) quiso verificar sus hipótesis con la ayuda de la tecnología de esta marca. Dijo que él (Sergio) estaba obsesionado con la verificación científica, y dice que esto tiene que ver con que mucha gente le pide pruebas empíricas, por lo que él explica que las hay. Puede tener que ver con el psicoanálisis (disciplina que practica Jorge). Él piensa que es necesario revisarlo y la NMG lo pone en cuestión al igual que al resto del sistema médico convencional.
Roberto dice que lo oriental suena a una evasión que lo fundamental del problema está en la lucha de clases.
Sergio le rebate que él piensa así porque vive en la realidad de aquí. (Se entra en un pequeño debate distendido sobre el tema y decidimos dejar este tema para tratarlo en otras reuniones posteriores).
Continuando con la valoración a Tino le pareció “muy bien”. Buen ambiente, distendido a pesar de las posturas algunas veces tan enfrentadas a priori. La exposición de Sergio por ejemplo le pareció muy “raquítica” en el sentido de que no pudo explicar bien sus ideas y las teorías de la NMG por falta de tiempo. Le sorprendió la intervención de A. L. asistente que siendo médico de familia no había oído hablar jamás de la NMG, le pareció raro.
Sergio explica que desde la mirada oficial se trata de un curandero, un charlatán, pero si miras los periódicos de los 70 no parece normal que a un simple charlatán se le dediquen tantas páginas para atacarlo, porque lo consideraban peligroso.
Tino además piensa como Sergio que con el discurso de Angelina en el fondo supone un apoyo para el sistema.
Sergio piensa que una vez que te das cuenta de lo que sucede no puedes seguir trabajando como médico.
A Tino le gustó que Miguel Ángel hablara de la iatrogenia, que eĺ considera un tema importante.
Sergio piensa que el “pensamiento positivo” de Miguel Ángel no es suficiente para evitar algunas enfermedades. El pensamiento positivo no cura el cáncer, si no comprendes el paradigma… No se puede evitar el shock somático que provoca la enfermedad, aunque entiende que es positivo por supuesto.
Elena está de acuerdo con que no es suficiente pero Miguel Ángel no es sólo pensamiento positivo sino que va un poco más allá y piensa que comprender el origen y el proceso de algunas enfermedades puede sanar y en eso le ve relación con la NMG.
Sergio cree que lo que dice Miguel Ángel es cierto pero falta comprender el funcionamiento interno cuando se produce una situación traumática. Cuando eres consciente de que algo te desequilibra puedes pararlo.
Elena piensa que M. A. tampoco pudo profundizar en su discurso. Ella piensa que él precisamente trabaja en esa consciencia, en ver la raiz del problema para, a partir de ahí, comprender y ser consciente de cómo se relaciona con dolencias físicas.
Sergio se quedó con ganas de rebatir el tema de las emociones, porque cree que no se profundiza, hay que ir más allá, se trata de una indicación de algo (la enfermedad), pero hay que situar el problema que es lo que hace la NMG.
A Elena le gustó y le pareció enriquecedor, le servían y se aplicaba cosas de cada uno de los ponentes. Conocer cosas complementarias le sirven para otras cosas.
Tino dice que no le gustó la intervención de Jorge, no le llegó contenido, se perdía por la gran cantidad de tecnicismos. Se hizo muy densa y es difícil llegar así a gente que no conocen la materia. El tema que trató Laura le parece muy interesante, los productos químicos con los que convivimos y la enfermedad de la sensibilidad química múltiple cada vez más extendida. Y el conjunto le pareció muy interesante.
Fran dice que a él lo interrumpieron.
Elena explica que a ella la situación la puso nerviosa, que en la última reunión no entendió que él iba a participar como ponente. Hubo un malentendido, no estaba clara su participación. Dice que se envió un correo a todos los ponentes y él no contestó.  Explica también que cree que la intervención de Fran fue poco concreta ya que se extendió hablando de una situación personal y quizá la persona que lo interrumpió pensaba así.
(Se aclara el malentendido y se dejan claros los términos).
Loren coincide con Tino, fue muy denso, muchos ponentes, el debate fue más fluido.
Elena cuenta que escuchó algún comentario como de sorpresa por hablar contra el Estado: ”¡aquí se están diciendo cosas contra el Estado!”
Sergio cree que eso es buena señal porque indica que se está llegando a gente a la que habitualmente no se llega. Y dice que no te dan la opción sino que te la imponen (sobre la medicalización).
A Fran no le parece bien que no te informen de los peligros de los medicamentos.
Elena explica que salió el tema de los papeles de responsabilidad médica, una chica lo comentó, y piensa que tenemos que responsabilizarnos individualmente como dijo Angelina.
Fran le pone un 7 a la mesa porque no se trataron algunos temas como la acidez y la alcalinidad de los alimentos.
Jose puntualiza que no se trataba de hablar de todos los temas de la salud sino hablar del problema de la medicalización en general, más desde un punto de vista político y social que técnico.
Elena. Hay dos niveles, luego por ejemplo hablaremos sobre alimentación, entonces se trataba de un nivel general, de la autogestión de la salud.
Loren. Su conclusión es que la falta de salud que padecemos se debe al sistema de vida, somos nosotros los que delegamos en papá Estado. No cree que haya que irse a vivir como un santo -como se dijo- porque no tenemos una UVI móvil, no hay que elegir entre esos dos extremos. Hay que fomentar una medicina preventiva, delegamos  en los demás nuestra propia salud y bienestar, le echamos la culpa a los demás y en gran medida es nuestra.
Sergio apostilla que nos han educado para no buscar la autogestión.
Oti y Loren afirman: “y la hemos aceptado”.
Loren. Nos quejamos de lo que está mal pero no hacemos nada por mejorarlo o cambiarlo.
Jose. Le hubiera gustado estar más atento por su labor con el ordenador. Le pareció como han dicho muy diverso y por momentos un poco denso. Le parecieron demasiados ponentes y para próximas ocasiones no debe haber más de 4.
Sergio justifica su ausencia del debate porque creyó que comenzaría a las 19 en punto. Y se retraso un poco el comienzo.

2-  Propuesta comunicación interna.
Elena quería comentar el tema de los correos. Le ha sabido mal el tema de Pedro, que le escribió a ella personalmente para el tema de la mesa redonda, ella lo remitió a que, al exponer un tema del grupo, contestara a todos los compañeros pinchando en “responder a todos”. Ella no obstante lo animó a que viniera y le parecía muy interesante su punto de vista. Pero admite que le costó responder, tener ella esa responsabilidad. Somos un grupo, creamos comunidad. Habría que dejar claro el funcionamiento de la comunicación interna del grupo entre reunión y reunión. Es esencial que la gente nueva conozca bien las ideas y funcionamiento del grupo.
Y pide que nos comprometamos a responder a todos en los mails colectivos.
Se hace una propuesta de crear una lista de mails, Jose se propone para investigar en riseup lists. Hay acuerdo con consenso (“vamos p’alante” -sentencia Sergio).
Jose propone crear una red de préstamo de libros dentro del grupo, mediante un documento donde todos colguemos los libros que tenemos “prestables”, siempre sobre temas políticos, sociales, o de intereses comunes del grupo. Lo trataremos en las próximas reuniones. Todos a favor.
2-  Difusión audiovisual (Vimeo).
Elena informa que ya ha abierto una cuenta en vimeo (https://vimeo.com/grupoaccionyreflexion) . Que el vídeo de la charla de Félix Rodrigo Mora ya está montado y lo subirá cuando pueda así como los siguientes.
3-  Taller piloto de participación que introducirá Roberto.
Roberto prefiere que se deje para otro día. Hay que prepararlo y requiere tiempo y trabajo en grupo previo, se deja para la próxima semana.
2-  Alimentación para la salud y soberanía alimentaria.
Loren dice que estaría bien organizar otra mesa redonda sobre este tema.
A Sergio le parece bien.
Elena cree que sería bueno hablar antes aquí sobre soberanía alimentaria.
Loren. Le parece muy interesante el tema de la extensión del autocultivo, pero 6 mil millones de personas no pueden vivir del autocultivo, pero sí gestionarlo de otras maneras, mediantes huertos comunes, hemos delegado la alimentación, y muchos en los movimientos sociales tienden hacia el tema primitivo del autocultivo, que le parece bien pero no soluciona los problemas del planeta.
Loren pone el ejemplo de la RAC http://www.redautogestion.com/ de Madrid y de los huertos comunes del SOV de CNT de Madrid.
Oti aclara que el término “soberanía alimentaria” no significa “yo me lo cultivo y cocino todo”, es mucho más amplio, tanto que la base es el nivel de vida que llevamos. Va más allá, plantea qué falla, cuándo has perdido tu poder. Ser soberano es más que tener un huerto propio.
Loren le dice que ha amplificado lo que él pretendía decir.
Al respecto Elena recuerda el funcionamiento de la RAM http://asambleabarriocentro.blogspot.com.es/ de Málaga, donde se responsabiliza a todo el grupo mediante las tareas rotativas te vuelves responsable de tu consumo, aunque no lo cultives con tus propias manos.
Elena. Definiría qué nos interesa hablar sobre alimentación y soberanía alimentaria, hemos tratado varios temas con Jose (de Córdoba), con Matías, y por otro lado esta la soberanía, enlazándolo con la medicalización, los componentes de los alimentos que tomamos, conservantes, colorantes, transgénicos, etc.
Fran entiende soberanía como algo que es tuyo.
Jose le matiza que hay otra forma de verlo, que todo es de todos, y con la alimentación pasa lo mismo.
Elena incide en lo del modo de vida que decía Oti, vivimos en un mundo que nos ahoga con tareas, con burocracias, consumo, trabajo, etc., no hay tiempo de pararse a preparar comida natural en esta sociedad y terminas por recurrir al super y a la comida envasada.
Roberto. El tema del tiempo es muy importante. E insiste en el tema de la lucha de clases.
Elena. El tiempo es otra cosa que hemos delegado y lo propone como tema para futuras reuniones. También la comunicación, la información la hemos delegado y lo propone como tema. Hay dos vertientes cómo nos afecta la información y cómo nos comunicamos. Hablamos sobre la conferencia de Elena en la celebración del Día Internacional de la Libertad de Prensa, LXXXII Aniversario de la Asociación de la Prensa y entrega de los Premios Libertad de Expresión que se puede leer en su blog: http://mirandohaciaafuera.com/2013/05/03/apuntalar-el-conocimiento-el-verdadero-reto-del-periodismo-digital/
Autogestión de la información.
Fran sobre alimentación ha estudiado que desde la industrialización hubo un gran cambio en la sociedad. Los pioneros, los ingleses, impusieron los productos enlatados, elaborados, piensos. No ha sido algo bueno para la sociedad. Ahora hay dos tipos de personas, los “ecologistas” y los no “ecologistas”. Frente a eso hay una reacción de productos ecológicos, gente se une para poner huertos sin fumigar con químicos, pone el ejemplo de los murciélagos contra las plagas de insectos.
Elena recuerda el libro de Félix Rodrigo Mora, “Naturaleza, ruralidad y civilización” http://www.felixrodrigomora.net/NRC/index.html que habla del supuesto progreso que perjudica más que beneficia.
Fran dice que hace sólo doscientos años que empezó todo, que su abuela aún elaboraba ella misma el pan.
Jose comenta que está en contacto con Miquel Amorós http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Amor%C3%B3s que le propuso por mail dar alguna charla con el grupo y que le pareció bien que tal vez en septiembre podría y que el tema de los huertos y otros de autogestión que tratamos en el grupo le interesan. Y que por otra parte en sus libros habla mucho de esto que estamos comentando.
Elena comenta que estaría bien hablar sobre las luchas sociales vecinales como la Corrala la Utopía de Sevilla http://corralautopia.blogspot.com.es/ cuya presentación vimos en Málaga, el barrio del Cabanyal http://ateneudelcabanyal.blogspot.com.es/ en Valencia, o la Casa del Aire http://solidarioscasadelaire.blogspot.com.es/ en el barrio del Albaicín de Granada, comentamos también el CSOA Apoyo Mutuo http://csoaapoyomutuo.blogspot.com.es/ de Huelva que han ocupado la antigua cárcel de Huelva. Todos ellos podrían ser interesantes para organizar charlas/presentaciones de los proyectos y luchas.
Oti pregunta: ¿lo dices porque sería bueno compartir experiencias de viajes y proyectos de otros lugares?
Elena le explica que es una de las líneas del grupo desde el principio.
Oti explica que para ella está siendo muy bonito, que le reactiva la “documentación mental” acumulada en su cerebro. Que le gustará compartir sus experiencias en otros sitios, que esa era la intención de sus viajes a lugares y proyectos afines cuando estaba en el grupo autogestionado Hortigas de Granada http://www.hortigas.org llevarlo a su círculo, entonces Ortigas, porque observaba carencias y se iba para traer ese aprendizaje al grupo, aprender de otros cómo solucionan sus problemas. Pero se quedó a vivir en el norte y no los pudo compartir.
Jose le comenta que aunque sea a través de la red les llegará también a ellos. Y comenta la mesa redonda del foro anarquista de Granada sobre autogestión a la que asistió con Elena y del grupo de Agrodilar http://agrodilar.blogspot.com.es/
Elena dice que tiene apuntes para colgarlos en una sección del blog, así como de la reunión de cooperativas integrales de Andalucía en el cortijo El Manzano.
Oti sigue comentando que para ella fue una sorpresa saber que se hacían cosas aquí, que cuando se fue esto era un “desierto” y por eso le sorprendió gratamente, que ellas las buscó en el norte pero aquí hay más de lo que parece aunque no nos llegue.
Roberto le pregunta si las hay realmente.
Oti cree que sí, sobre todo en otras partes de Andalucía pero en Almería también aunque menos adelantadas, pero mucho mejor que cuando ella se marchó.
Elena propone para el orden del día en la próxima reunión definir el tema de la alimentación y buscar documentos sobre el mismo.
Fran. La alimentación abarca todo, soberanía etc. hay muchas aspectos que muchos conocen y otros no, como las bayas del Tibet, el selenio. Abarca muchas cosas.
Oti se basa en su experiencia, para ella no hay productos mágicos, y ve la salud y la soberanía como algo holístico, integral, porque somos cuerpos completos. Le parece bien conocer y hablar de esos elementos pero si le fallan otros no nos sirven. Ya le pasó con la medicalización, para ella, lo importante es qué pretendemos cuando hablamos de salud, alimentación, etc., si es sólo dar un toque a la población genial hablar de autocultivo, “productos estrella”, etc., pero si queremos ir más allá hay que hacer otra cosa. Lanza la pregunta ¿queremos ir más allá? Ella se siente más cómoda viéndolo de forma holística.
Elena pregunta qué quiere decir con ir más allá.
Oti explica que ella no dedicaría mucho tiempo a hablar de cosas concretas, aunque sea muy importante, como el peróxido de hidrógeno (agua oxigenada) y sus diversos usos, como decía Pedro en otra reunión, pero no quedarse ahí, “nos quedamos cojos si no hablamos del ser como algo integral”.
Jose responde a Oti respecto al “ir más allá”, pretendemos ir a donde haga falta, “si estoy aquí y no en las manis del 15 M y otros grupos similares es para profundizar”. Hacia adentro y hacia afuera al fondo y al más allá. Le parecen genial conocer pequeñas cosas como la NMG que él no conocía. Hay que estar en los dos niveles: aprender en pequeño e intentar llegar a otras cosas. Habla de las cooperativas integrales en Almería donde hemos estado participando en su creación pero ha comprobado que sus objetivos no son los mismos que los de otros componentes de estos grupos.
Roberto explica que hizo 7 talleres en el 15 M de participación. Una de las pretensiones es impartir talleres de participación. “Si sólo vamos a hablar o a pensar no me interesa, si no empezamos a colectivizar no me interesa, no me gustan los debates.”
Jose. El Grupo Acción y Reflexión es de alguna manera un grupo de debate, pero estamos abiertos a iniciar proyectos de autogestión y de colectivización, pero sin dejar de hacer lo que hacemos ahora, reunirnos en la plaza y debatir, y debemos seguir haciéndolo porque sirve para algo, somos los únicos que lo hacemos en Almería, es un grupo para pensar.
Loren. Lo que no quita que te asocies y pongas en práctica cosas. Pero recuerda que la prisa mata, que no tiene que ser inmediato.
Roberto insiste en que se siente cómodo aquí pero si es sólo para debatir no es suficiente. El el 15 M no se quería colectivizar nada.
Elena. (A Roberto) Dos cosas. Cuando ha dicho que no quiere que le pase con nosotros como con el 15 M, ella piensa que es una contaminación, no es justo que un grupo o experiencia pasada afecte a las relaciones con otros. Estamos aquí y ahora. Es enriquecedor el día a día del grupo. En Málaga hemos aprendido que no hay prisa, ellos dijeron queremos crear un proyecto de autogestión y aprender la autogestión, y empezaron con un grupo de consumo con naranjas. Esto nace para pensar, que es una carencia de la sociedad. Luego habrá más cosas pero el pensamiento y el debate nunca deban faltar.
Loren. Si viene una propuesta al grupo se pensará, pero se valorarán objetivos, intereses, etc. y ya dará sus frutos.
Roberto. Sólo se colectiviza la palabra…
Loren. No pero tiempo al tiempo.
Roberto. ¿Cuándo vamos a empezar con las colectividades?
Jose insiste en lo que ha dicho antes y lo que ha dicho Lorenzo: “el grupo es para debatir hacia la acción, pero mantener el núcleo que piensa en la calle es esencial, recuerda la historia del orador que se queda solo (http://euridice19.wordpress.com/2005/10/12/el-orador-insistente) , aunque estemos solos seguiremos hablando. Comenta cómo en la cooperativa integral de Almería hemos notado carencias por no hablar las cosas previamente, definir los objetivos, etc.
Lorenzo podemos empezar un proyecto tú y yo pero a él ese proyecto no le interesa y hace otro, pero seguimos viéndonos aquí para hablar todos, no tiene que ser todo el grupo el que haga el proyecto.
Jose. Crear red también es un modo de acción.
Roberto. Una especie de micro-sociedad que se estructura sobre el debate, no sobre el consumo, etc..
Elena piensa que en esta sociedad no hay debate, pero la reflexión y la acción deben ir juntos.
Roberto entiende la acción como producción, tierra, plantas.
Oti cree que hay muchos tipos de acción, hay diferentes maneras de entenderlo.
Roberto quiere entrar urgente en algo así, salir del sistema.
Elena. En la charla de F. Rodrigo Mora en Granada habló del esfuerzo desinteresado, esfuerzo de ahora puede ser para dentro de dos siglos, no hay urgencia.
Roberto dice que no le vale, que quiere ver algo. Galenao dice que no importa ganar o perder sino la lucha.
Elena. Pero no es todo o nada, se puede hacer algo en pequeño, no lo matemos antes. Danos el beneficio de la duda.
Oti plantea una cosa. Pregunta de corazón, ¿no has pensado que igual este no es tu sitio? Si algo no responde a tus necesidades igual debes dejarlo en lugar de intentar cambiarlo.
(Continúa la reflexión sobre las dudas de Roberto).
Loren informa sobre la presentación de la sección de CNT Enseñanza el sábado 25 de mayo en la Carpa Juan Goytisolo, con una charla sobre pedagogía libertaria y otras actividades, más información aquí: https://www.facebook.com/cntaitalmeria.seccionensenanza
y Jose comenta las jornadas sobre mayo del 68 que están teniendo lugar durante este mes en La Oficana Producciones, se puede ver la programación aquí: http://laoficinacultural.org/2013/04/30/programacion-mayo-2013/

Propuestas de temas para otras reuniones futuras:
-autogestión del tiempo.
-la lucha de clases.
-autogestión de la comunicación/información.

Son ya mas de las 22:00 y decidimos finalizar la reunión.
Se acuerda que la próxima reunión será el martes 21 de Mayo a las 19:00h en la plaza Juan Casinello. Almería.

Orden del día para la próxima reunión:
-Para la organización (acción):
1-  Propuesta colectivizar libros,red de préstamo.
2-  Comunicación interna (lista de correos riseup).
-Para el debate (reflexión):
1-  Alimentación para la salud y soberanía alimentaria.
2-  Taller piloto de participación que introducirá Roberto.

Anuncios

4 pensamientos en “ACTA REUNIÓN GRUPO ACCIÓN Y REFLEXIÓN 7 DE MAYO

  1. Ni he dicho, que no creo en el debate, sino que tiene un tiempo, no debe extenderse eternamente agitando en ello la participacion. Pero es antigua costumbre españoka de escuchar poco, comorender mal, y transcribir peor.

    Ademas creo haber sido sutimente invitado a abandonar el grupo y nadie lo ha objetado, sumado a que nadie quiere colaborar en la formacion del taller, que no se puede preparar ni impartir, sino es de forma participativa. Esta bastante claro que soy resistido, como siempre en españa, y si vamos hablar y hablar y solo hablar, ha perdido la magia para mi

  2. Roberto a mí personalmente me gustaría que vinieras a la próxima reunión del grupo a exponer tu opinión-diferencias mirándonos a los ojos pues me parece muy poco participativo hacerlo por este medio teniendo la oportunidad de mirarnos, vernos y sentirnos todos juntos… Es muy triste que el sistema y toda su eficaz programación vuelva a salirse con la suya, que es entre otras cosas, des-unir…des-unir a los seres unidos o que empiezan a unirse, pues hace muy bien su papel de “divide y vencerás” y Yo he dado por echo que este grupo y tantos como nosotros, tenemos la habilidad y las ganas de ir más allá y de deconstruir de una vez por todas ese Plan cósmico-terrenal por parte de la sombra-estado.

    Sin más un fuerte abrazo cibernéticamente frío pero internamente cálido

  3. Hola. Ayer miércoles hablé con Rober para invitarle a q se acercara a la próxima reunión y tuviéramos todos la oportunidad de aclarar las discrepancias surgidas tras el mensaje publicado por él en este blog en el q pone en duda la actitud de dos compañeros del grupo hacia su taller de participación. Me ha dicho q se acercara el martes 4 de junio a la reunión y q le alegra nuestra preocupación por su malestar. Nos vemos en la plaza. Un abrazo

  4. RESPUESTA AL COMENTARIO DE ROBERTO

    Me gustaría haceros partícipes del texto que nos ha dejado Roberto en el
    blog (y ha sido inmediatamente aprobado) seguida de mi respuesta, aún no
    enviada ni colgada, ya que personalmente como transcriptor del acta y como
    miembro del grupo me he sentido atacado y acusado, su mensaje decía así:

    “Ni he dicho, que no creo en el debate, sino que tiene un tiempo, no debe
    extenderse eternamente agitando en ello la participacion. Pero es antigua
    costumbre españoka de escuchar poco, comorender mal, y transcribir peor.
    Ademas creo haber sido sutimente invitado a abandonar el grupo y nadie lo
    ha objetado, sumado a que nadie quiere colaborar en la formacion del
    taller, que no se puede preparar ni impartir, sino es de forma
    participativa. Esta bastante claro que soy resistido, como siempre en
    españa, y si vamos hablar y hablar y solo hablar, ha perdido la magia para
    mi”

    Podría contrastar con los compañeros que asistieron a la pasada reunión si
    Roberto utilizó o no frases similares a las que aparecen en el acta tales
    como “no me gustan los debates” o “si sólo vamos a hablar o a pensar no me
    interesa”… pero visto el tono impertinente con que está redactado el
    mensaje ni siquiera merece la pena, aún así he de decir que si yo he
    transcrito dos frases similares él dijo al menos cinco, en consonancia con
    el resto de sus intervenciones en la charla, casi siempre irrespetuoso con
    el grupo e irónico cuando no tocaba: “no si palabras bonitas si tenéis”
    -dirá ahora que tampoco soltó tras la intervención de una compañera… Y
    por otra parte él mismo lo dice al final de su mensaje donde deja claro
    que: “y si vamos hablar y hablar y solo hablar, ha perdido la magia para
    mi”…

    A esto hay que unir la doble salida por la tangente al referirse a la
    “costumbre española de escuchar poco, comprender mal, y transcribir peor”,
    donde si como español mal no comprendo, yo interpreto que se me acusa de
    tergiversar sus palabras. Pues bien, sí, así lo hice porque no podía poner
    todas sus impertinencias con más o menos gracia. El sentido del humor y el
    tono distendido siempre han estado presentes en el grupo pero él sobrepasó
    el límite de lo normal. Dice muy poco de alguien cuando se echa la culpa
    de todos sus males a la idiosincrasia de un país… y estoy convencido de
    que si su comportamiento fuera parecido en cualquier otro país no hubieran
    tenido la paciencia que nosotros tuvimos con él.

    Respecto a la “sutil invitación a abandonar el grupo” de una compañera,
    entiendo que lo haya podido comprender así, sobre todo si es consciente de
    su nefasta intervención, que fue amplia por no decir excesivamente tratada
    y tenida en cuenta, pero ante sus dudas insistentes sobre la esencia del
    grupo poco más se podía decir, aún así yo no entendí las palabras de la
    compañera, transcribo: “Pregunta de corazón, ¿no has pensado que igual
    este no es tu sitio? Si algo no responde a tus necesidades igual debes
    dejarlo en lugar de intentar cambiarlo”, más que como una invitación a la
    reflexión y a continuar en el grupo pero con los presupuestos del grupo,
    no con los suyos propios.

    Plantea también que se le ha boicoteado su “taller de participación” ya
    que nadie quiere colaborar en la “formación” del mismo. En primer lugar he
    de decir que “su” taller de participación ha estado como punto del orden
    del día durante tres o cuatro reuniones consecutivas, y hasta la
    antepasada reunión no explicó que la preparación del taller debía ser
    colectiva, desde el principio nos pareció bien ir introduciendo el taller
    poco a poco, pero él finalmente no lo hizo, y después un compañero estuvo
    con él viendo la posibilidad de colaborar en el taller. No ha pensado que
    igual no tenemos todo el tiempo del mundo, ya que no sólo nos dedicamos al
    grupo, aunque nos ocupa mucho de nuestro tiempo. Por otra parte fue
    invitado hasta en dos ocasiones, por mí mismo, a colgar material teórico
    en los medios del grupo, para tener una idea y poder colaborar en la
    creación del taller, cosa para la que al parecer nunca tuvo tiempo. Además
    es sospechoso su interés por su taller de participación y el modo de pasar
    del resto de cosas. Actitud que no es precisamente participativa.

    No olvidemos que el hecho de meter este taller en el orden del día
    dedicado a pensamiento durante este tiempo ha hecho que se dejen de lado
    otros temas y otros posibles análisis de libros, vídeos, artículos por
    parte de otros compañeros como no hace mucho se empezó a hacer en el
    grupo.

    Finalmente quiero comentar el hecho de que haya publicado este comentario
    de forma pública en el blog, sin antes haber escrito personalmente al mail
    del grupo o a través de la recién creada lista de mails interna a todos
    los compañeros adheridos a la misma, buscando directamente el
    enfrentamiento y la acusación fácil, sumándonos a otros “españoles” que le
    han “resistido”, sin antes intentar explicar sus quejas en privado.

    No olvidemos que en todo momento los compañeros han podido rectificar o
    complementar sus comentarios en las actas y que en todos los casos, nunca
    de gran importancia y siempre con la comprensión de los compañeros ante
    las dificultades a la hora de transcribir un acta intentando abarcar lo
    más posible de lo hablado, se ha procedido a la rectificación solicitada.

    Por mi parte opino de esta situación que al realizar reuniones abiertas en
    lugares comunes estamos expuestos a recibir a personas de toda índole, y
    creo que todo el grupo lo sabe y está dispuesto a asumir los riesgos en
    pro de uno de los principales objetivos del grupo y creo que de todo
    movimiento que se quiera social y revolucionario, el de crear comunidad,
    pero en este caso siento pena y decepción por venir de alguien a quien se
    había dado una confianza que ahora entiendo excesiva. Y que debemos tener
    más cuidado con estas cosas de aquí en adelante, aún a riesgo de que se
    nos tilde de excluyentes, como ya había hecho Roberto conmigo en otra
    reunión como adelanto de su memorable intervención de la pasada.

    Sé que esta atención mía a tan pobre, falsa e infundamentada crítica puede
    resultar excesiva pero también creo que estos temas hay que atajarlos y
    dejarlos claros cuanto antes, para evitar por ejemplo sentirme como yo me
    he sentido con su comentario.

    Intervenciones de Roberto en el acta de la reunión
    (sus intervenciones fueron mucho más numerosas, pero siempre en tono
    irónico, despreciativo y repetitivas).

    Roberto dice que lo oriental suena a una evasión que lo fundamental del
    problema está en la lucha de clases.

    3- Taller piloto de participación que introducirá Roberto.
Roberto
    prefiere que se deje para otro día. Hay que prepararlo y requiere tiempo y
    trabajo en grupo previo, se deja para la próxima semana.

    Roberto. El tema del tiempo es muy importante. E insiste en el tema de la
    lucha de clases.

    Roberto le pregunta si las hay realmente.

    Roberto explica que hizo 7 talleres en el 15 M de participación. Una de
    las pretensiones es impartir talleres de participación. “Si sólo vamos a
    hablar o a pensar no me interesa, si no empezamos a colectivizar no me
    interesa, no me gustan los debates.”

    Roberto insiste en que se siente cómodo aquí pero si es sólo para debatir
    no es suficiente. El el 15 M no se quería colectivizar nada.

    Roberto. Sólo se colectiviza la palabra…
Loren. No pero tiempo al
    tiempo.
Roberto. ¿Cuándo vamos a empezar con las colectividades?

    Roberto. Una especie de micro-sociedad que se estructura sobre el debate,
    no sobre el consumo, etc..

    Roberto entiende la acción como producción, tierra, plantas.

    Roberto quiere entrar urgente en algo así, salir del sistema.

    Roberto dice que no le vale, que quiere ver algo. Galenao dice que no
    importa ganar o perder sino la lucha.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s